Justo antes de cumplir los 101 años, la muerte tocó a Claude Lévi-Strauss estampando un vacío en el pensamiento contemporáneo. Uno de sus libros más importantes giraba en torno a una cita de Pascal: “Nada nos puede consolar, cuando lo pensamos detenidamente”. Estas palabras que inquietaron a Lévi-Strauss, hoy vuelven a hacerse presentes cuando tenemos que comenzar pensar en consolarnos por su ausencia.

Casi huelga hacer un repaso sobre su legado o decir que es uno de los escritores más importantes del SXX, que influyó no sólo en la antropología (su disciplina) sino también en la filosofía, sociología, psicología, arquitectura, historia, la teoría literaria, etc. Por otra parte fue uno de los creadores de un modelo teórico que desbordó la antropología: el estructuralismo.

Antes de dedicarse a la antropología Lévi-Strauss estudió derecho y filosofía en la Sorbona (aunque abandonó la carrera antes de terminarla). Él mismo declaraba que se convirtió en antropólogo huyendo de la filosofía; aunque esta última dejó una clara huella en su pensamiento. Nombres como Russeau, Hegel o Marx, son reconocibles en sus obras. Sin embargo sus propias palabras también hicieron eco en la filosofía contemporánea de Simon de Beauvoir, Foucault, Deleuze, Derrida, Jameson, Zizek y tantos otros.

En la línea de la antropología clásica, uno de sus temas centrales fue el estudio de la cultura, pero logró llegar plantear la cuestión de un modo nuevo. Mostró que todas las culturas son complejas y maduras, pero ninguna es superior a otra. Levi-Strauss dejó claro que al ‘mundo desarrollado’ le ha faltado la suficiente lucidez para reconocer la riqueza de las mal llamadas: ‘culturas primitivas’. También explicó cómo la cultura y la raza son dos conceptos distintos, una distinción que condujo a la demolición científica de los prejuicios racistas. En la sociedad lo que tiene importancia, tal como en el funcionamiento de estructural de la lengua, es la relación entre los sujetos, las instituciones, etc., y no los fenómenos en sí. No podemos saber si lo que estudiamos en es un fenómenos en sí, la forma en la que se nos aparece o la interpretación que le damos a esos fenómenos.

Las enseñanzas de este antropólogo formalista y contrario al humanismo iluminista (cuyos efectos se vieron en la calamidad de Auschwitz), revelaban que cada fenómeno es un sistema complejo de partes interrelacionadas. Sus serias dudas acerca de la modernidad y el temor ante la urbanización descontrolada y la explosión demográfica, hacían que no se sintiera a gusto con los lineamientos principales del siglo XX, muchos de los cuales no hemos sabido superar lo que corre del siguiente siglo.

Merci encore professeur!

By Forges

Nos levantamos con la crisis en las noticias, trabajamos en situación de crisis, nos divertimos poco porque vivimos en crisis, no dormimos por miedo a las pesadillas que la crisis genera, etc…

¿Por qué sólo pensamos en la “crisis” en sentido negativo? Más concretamente ¿por qué los managers se empecinan en defender la definición atemorizadora del término?. La respuesta rápida es: “Porque les interesa”. Pero… ¿es cierto? ¿A la empresa le interesa tener a todo el personal aterrorizado, incapacitado para tomar decisiones y privado de iniciativa para desempeñar sus funciones?. Desde luego no parece la mejor receta para afrontar la actual crisis económica.

Si entendemos a la crisis como un cambio brusco del presente estado de las cosas, no podemos deducir (sin caer en una falacia) que esa variación sea siempre negativa. El sentido etimológico de la palabra “crisis” procede del verbo griego Krinein, que significaba: Decidir, juzgar, separar. Obviamente apunta a una escisión entre el estado actual y la necesidad de adaptarse a un nuevo contexto, pero sin olvidar las fases de: análisis, juicio y de posterior toma de decisión.

Cuando la gestión de la crisis parte de la idea de que el cambio es nocivo, por no decir el “fin del mundo”, el equipo de dirección y de management cierran las puertas a cualquier análisis argumentado, que permita sacar provecho de la nueva situación. Sus decisiones suelen concretarse en acciones que provocan miedo a los trabajadores, léase: Prejubilaciones, reducción de plantilla, congelación salarial, etc. El valor que priorizan es el del control poderoso sobre la organización. Para ellos la crisis no es una ventaja, sus cortas miras les hacen temer lo peor (tal vez debido a su propia incapacidad). El modelo de liderazgo anclado en el miedo surge al primer viso de movilidad estructural. ¡Tantos masters y tantos estudios especializados para nada! El líder intimidatorio, es decir, tosco, aprovecha para sobresalir.

Sinceramente, a nosotros nos parece más eficiente aquella gestión que amplía su mirada, bogando por el desarrollo y la evolución organizacional (sea cual sea la adversidad por la que se pase). La gestión de la crisis basada en las capacidades permite dar el salto fáctico que lleva a una empresa desde un contexto pobre, donde lo único que interesa son los bienes para la subsistencia, a uno que favorece la germinación de las posibilidades que dan acceso a las oportunidades.

Visualizar y trabajar con un abanico de oportunidades, extraídas del nuevo estado, facilita la superación del miedo coercitivo y apuntan a nuevas estrategias para alcanzar los objetivos deseados. El clima generado amplía la implicación del personal, ya que las capacidades propias de cada individuo son solicitadas para afrontar el nuevo modelo de actuación.

Para los que vean en esta propuesta una utopía, les recomendamos que revisen los textos del Premio Nobel en Economía (1998) Amartya Sen.

Filoempresa: Godofredo Chillida+Gabriela Berti

Los neurólogos dicen que nuestro intelecto teme a las nuevas ideas, porque éstas implican alteraciones que generan el desgaste de mucha energía. Por regla general estamos ‘programados’ para abordar los problemas y las situaciones desconocidas de modo racional, utilizando respuestas ya aprendidas. El cerebro intenta alcanzar siempre estados lo más estables posibles.
Nuestros pensamientos siguen redes neuronales ya probadas, cuando nos apartamos de los canales habituales se genera una situación de stress. Las crisis son momentos en los que se exige una adaptación de las comunidades de células nerviosas del cerebro (neuronas), para crear nuevos enlaces. No obstante las nuevas uniones generan una memoria a corto plazo, que pueden convertirse en uniones adicionales que crean nuevas experiencias que amplían las experiencias y rutas de pensamiento.
Cuando atravesamos momentos de crisis nos enfrentamos a la situación de tener que romper esas barreras del pensamiento racional ya establecido, y esto origina tensión. Al mismo tiempo cuando somos capaces de crear ideas nuevas para hacer frente a ellas, sin darnos cuenta, estamos sintetizando e integrando nuevos datos en nuestra mente. A nivel cerebral podemos decir que se trata de un éxito que se almacena y recompensa con la desinhibición de las barreras de la creatividad.
Sin embargo el inconveniente está en que este aprendizaje no es suficiente para salir de una situación de crisis. Generar nuevas ideas no pone fin a un proceso de crisis, sino que es el primer paso para salir de ella, puesto que las ideas luego deben desarrollarse.
Superar los tiempos de crisis, especialmente en los ambientes laborales, requiere una disposición a lo que suele denominarse bajo el neologismo: challenging. Una mente abierta sabe que es importante enfrentarse reiteradamente a nuevos retos (challenge), sin miedo a buscar, crear ideas y desplegar nuevas salidas a las situaciones difíciles.
Encontrar estrategias diferentes y nuevas vías, no sólo nos permite ser más agudos y atentos a los que nos rodea, sino que además aporta experiencias que enriquecen nuestras rutas de pensamiento y sirven como base para futuras situaciones de aprendizaje.

El pensamiento tiene sus reglas, procedimientos y lógica. Sin embargo cuando observamos algunas ideas que podemos denominar como innovadoras, vemos que en ellas hay una alta dosis de creatividad que se aparta de las regulaciones. Para que éstas surjan a veces es preciso pasar por alto los cánones y las rutas habituales del pensamiento. Existe una especie de fórmula de oro: las mentes más innovadores son las más creativas. Pero ¿quiénes tienen el privilegio de acogerse a ella?

La creatividad es indispensable a la hora de gestionar nuestro trabajo, de aprender, de coordinar grupos, encontrar soluciones a problemas extraordinarios y también a los cotidianos. A pesar de que se puede estimular la creatividad y perfeccionar su puesta en marcha, no podemos definir un ‘gen creativo’ responsable de su puesta en acción. Aún más, hasta el momento se desconoce la presencia de códigos genéticos vinculados a la creatividad, por lo cual no hay personas que tengan una mayor predisposición ‘natural’ a la creatividad. Todos podemos volvernos personas creativas.

Para que esto ocurra es preciso entrenar las ideas, agudizando nuestras habilidades de pensamiento y la percepción. El trabajo en grupo, la escucha activa y la imaginación son una parte muy importante de esta tabla de preparación intelectual. Por ejemplo, la práctica filosófica promueve la puesta en marcha de estos elementos a través del diálogo filosófico y de diferentes herramientas de pensamiento.

La creatividad requiere que las ideas circulen horizontalmente, y el ambiente natural para que se desarrolle es la conformación de pequeñas comunidades de diálogo y exploración de conceptos, que refuercen el trabajo colectivo. La estrechez de mente, las actitudes cerradas y los conocimientos aprisionados como tesoros, son los enemigos del pensamiento creativo.

La mente de Albert Einstein, sin lugar  a dudas, fue brillante, y sus aportes intelectuales unos de los más potentes. Él decía que cuando quería pensar o explorar una idea, engañaba a su cabeza por medio de un proceso que consistía en plantearse tareas abiertas que podían tener varias soluciones o bien una serie de preguntas que, en un principio, parecían absurdas.

Quizás aquí resida uno de las leyes básicas de la creatividad: no centrarse únicamente en la obtención de una respuesta sino ser capaz de estar abierto siempre a nuevas preguntas. Rescatar el asombro y la capacidad de interrogarnos como pilar de la creatividad, es uno de los principios cardinales de la filosofía, apuntados ya por los pensadores griegos clásicos.

Filoempresa: Godofredo Chillida + Gabriela Berti

Parece que hemos pasado de escuchar la proclama de la izquierda que sentenciaba “muerte al capitalismo”, por una conclusión en vista de la situación actual, abanderada por “la muerte del capitalismo”.

Pese a que ninguna previsión, ni estudio, a servido para mitigar el impacto de la crisis en la economía mundial, parece que la teoría de los ciclos planteados por el economista Kondratieff, sigue vigente.

El ciclo en el que nos hallamos sería similar al vivido durante la Gran Depresión norteamericana. Todo empieza a tambalearse con un mega-endeudamiento, le sigue el estallido de ciertas burbujas económicas y la rúbrica la pone un gran número de quiebras. En resumidas cuentas, vivimos el final de la fase generada por una especulación desmedida.

Aunque los ciclos se suceden también es cierto que la coyuntura define la magnitud de las crisis, así como su superación, de modo diferente.

Según Immanuel Wallerstein en este momento la crisis económica y financiera se une a la finalización del concepto de capitalismo, tal y como lo entendemos. Por tanto empezamos a sentir el tránsito hacia una redefinición de la ideología que moverá la economía en un futuro próximo.

La hegemonía norteamericana tiene una herida abierta y, aunque el cambio de inquilino en la Casa Blanca abre las puertas del oscurantismo conservador, no será fácil que recupere su imagen de modelo económico a seguir. Pensemos en la fuerza de la nueva India, China, Europa o las potencialidades de un país como Brasil. Hay más actores en juego, más intereses enfrentados, diferentes objetivos y un nuevo mapa que dibujar.

No parece extraño pensar que el modelo de capitalismo neoliberal y elitista ha dejado de ser eficiente. El velo se ha caído y ahora buscamos maquillaje para disimular su fealdad. Sería deseable que el remedio no pasara por manos de un cirujano plástico sin escrúpulos.

Filoempresa: Godofredo Chillida+Gabriela Berti.

Parece que nadie ha roto un plato. Todos somos santos o filántropos. Nuestra única función en la vida es la de hacer el bien a los demás y favorecer la felicidad social. Los periódicos y las publicaciones especializadas se llenan de caras inocentes, que no dudan en defender su rol de victima. Qué curioso, todos somos victimas y nadie es el victimario.

Si los iconos de manager ideal son los que en mayor medida han intentado zafarse de los errores de sus tomas de decisión, qué modelo es el que transmiten. Ahora resulta que yo, como alto directivo, tengo impunidad divina y una patente de corso que me permite realizar cualquier tropelía empresarial. Tengo la espalda blindada con primas desproporcionadas que, de hecho, son un premio a mi incompetencia.

¿A quién le interesa mantener este sistema de liderazgo empresarial? A los sujetos que se benefician de él, por supuesto. ¿Pero estos son los líderes que deseamos seguir?

En estos momentos surgen mil fórmulas y slogans que pretenden dar solución fácil a un problema crítico. Todos sabemos que eso es inviable, pero nos aferramos a esas propuestas porque vienen avaladas por gurús. Antes de adoptarlas a la desesperada cabría reflexionar: ¿Son las soluciones que necesitamos para nuestra empresa?

Hay quien apunta que la única solución ante la crisis es la imaginación. También hay quien propaga que el caos empresarial no se debe a una crisis financiera, sino a una crisis emocional. Pero aún no hemos oído una voz que diga que contra la crisis, primero hay que asumir la responsabilidad de los fallos y más tarde depurar esa responsabilidad. De lo contrario, es fácil transitar esta fase sin haber profundizado en los motivos de la misma y, por lo tanto, estar expuestos a una repetición de los errores (tanto los involuntarios como los provocados, que “haberlos haylos”)

¡Qué doloroso es asumir los errores propios! Pero qué pensar de quien sólo se encarga de señalar culpables a su alrededor, exculpándose de cualquier equívoco. Pues que no cumplía con sus funciones de dirección o que delegaba las decisiones por incompetencia personal o que sólo le interesaba figurar sin arremangarse la camisa o etc, etc, etc.

Todo esto lo podemos sintetizar en una expresión: Esa persona ha sido una irresponsable. Ha sido incapaz de dar respuesta a las necesidades de su puesto. No hay nada peor para una empresa que alimentar el pozo ciego de la irresponsabilidad. En este momento pagamos la consecuencia de haber premiado a los irresponsables.

Filoempresa: Godofredo Chillida+Gabriela Berti

Parafraseando a Nietzsche podríamos decir que ante el desconcierto generado por las crisis -de valores, económica, etc.- nace la desconfianza y a partir de ésta aumentan los bulos, pero en ocasiones las mentiras se hacen verdad y entonces pasan a ser parte de la realidad vivida.

Un ejemplo de esto lo hallamos en la publicación de la carta que, teóricamente, Carlos Slim ha dirigido a sus trabajadores. En ella indica que el objetivo del correo no es crear alarmar, sino tratar de explicar desde un punto de vista personal las causas de la crisis y las soluciones que habrán que tomarse a nivel interno, para mantener la competitividad de sus empresas y la tranquilidad de los trabajadores.

Slim señala que tras la incertidumbre sobre los daños de la crisis, los bancos están subiendo el costo de prestarse entre sí, porque desconfían unos de otros. Lo que implica que otras instituciones financieras se vayan a la quiebra, contagiadas por el problema inicial. Es así que los bancos temen lo peor para sus resultados y prefieren actuar conservadoramente, dejando de prestar dinero a empresas y ciudadanos.

Según las ’supuestas’ palabras del empresario mexicano: “las empresas bajan niveles de inventario, reducen costos y bajan sus utilidades. Esto está causando que las empresas dejen de vender, tengan que reducir gastos y hasta tener que despedir gente”. Mensaje claro a todos los navegantes de sus barcos.

Al margen de la autenticidad, o no, del comunicado de Slim, las evidencias apuntan a una crisis colateral, derivada de la económica, que no es otra que una crisis de confianza a nivel mundial.

Lo que sí es cierto, es la necesidad de los gobierno por generar confianza entre la población, los agentes económicos y financieros. El liberalismo, dañado por la desconfianza generada, busca el seno de las instituciones. Seguramente esta bajada de orejas por parte del mercantilismo exagerado sólo es una estrategia facilona (es decir, la menos costosa) hasta que se reformule y de nuevo le de la patada al gobierno político, por sentirse adulto e independiente. Bien es cierto que los gobiernos, con mamitis, están aprovechando el acercamiento del hijo descastado para sellar rencillas empresariales y financieras.

Filoempresa: Godofredo Chillida+Gabriela Berti.

Como cada tercer jueves de noviembre, el 20 este mes se celebra el Día Mundial de la Filosofía. Si consideramos que uno de los elementos que caracterizan y distinguen a esta disciplina es el pensar, sería interesante que en esta jornada pudiéramos reflexionar sobre él y la relación entre pensamiento y acción.

Descartes proclamaba que basta pensar para hacer manifiesto que el sujeto existe (cogito ergo sum), sin embargo esto no es tan evidente. Con la idea expresada por René Descartes se ha sembrado una de las simientes más importantes de la filosofía y del pensamiento occidental. No obstante también quedó encerrado el pensamiento en una especie de peonza que gira sobre sí misma, sin ser capaz de captar aquello que ocurre a su alrededor.

Si pudiéramos trazar una línea que enlace los conceptos cartesianos y las pretensiones de la filosofía académica, conseguiríamos observar hasta qué punto la filosofía ha dado la espalda a la realidad que la circunda, cumpliendo el dictum de Descartes y olvidando que, el acto de pensamiento, cobra sentido cuando desarrolla su capacidad conectiva, excediendo el propio yo (ego).

El sujeto se conforma más que como un ente aislado con una forma de pensar propia, como un espacio en el cual se cruzan múltiples componentes que entran en relación (concordante o disonantemente). De esta suerte, el ’super-ego’ cartesiano que aprehende la realidad a través del tamiz de su propia especulación meditativa, deja al descubierto las falencias de un pensamiento autista y alejado de las capacidades cognitivas que generan las emociones, las percepciones y la praxis. De todas maneras, no se trata de instaurar una división antinómica entre los conceptos y los afectos/preceptos (percepciones), sino de integrarlos respetando su complejidad.

Un año más, ¡larga vida a la filosofía!

Filoempresa: Godofredo Chillida+Gabriela Berti

El pope de la web, Berners-Lee, anticipó hace años que la nueva información debe ordenarse para que un buscador pueda “entender” su contenido. Ya no nos vale que la información sea puesta en una lista, sin aportar ningún sentido. El conocimiento se amplía cuando las máquinas son capaces de compartir el significado de la información que procesan.

Necesitamos aumentar la cantidad y calidad de la inteligencia contenida en las webs, cómo hacemos eso: dotándolas de contenido semántico.

 La Web 2.0 puede almacenar una gran capacidad de datos, puede leer y visualizar contenidos, pero es incapaz de pensar o comprender sus contenidos. Por el contrario, la Web Semántica no se limita a ser un almacén de información, sino que tiene la capacidad de interpretar su significado.

Utilizando la metáfora de la organización como un sistema de transmisión de datos (reportes, estadísticas, precios, etc) sería interesante analizar su futuro a la luz de lo anticipado por Berners-Lee.

Muchos directivos se jactan de abanderar empresas que funcionan como una máquina computacional, sin darse cuenta de que éste es un modelo obsoleto. Mejor sería que fueran re-estructurando sus organizaciones para que evolucionaran hacia un cerebro computacional, abierto al aprendizaje, capaz de comprender los contenidos (productos y servicios) que manejan de forma autocrática. Pero claro, quizás eso haga parecer imprescindibles a muchos directivos y responsables ¿verdad?

Filoempresa:Godofredo Chillida+Gabriela Berti

Según el último informe del Fondo Monetario Internacional (FMI) los países desarrollados que hayan avanzado más en innovación financiera, para buscar un endeudamiento más ágil y proporcionar una rentabilidad elevada a los inversores, serán los países que recibirán un golpe más duro. Si a esto le unimos que la recesión se asentará con peso en los países que han dado rienda suelta al fomento desmedido del sector inmobiliario, entonces, España tiene todos los números para cumplir con las expectativas que señalan que sólo a partir de 2012, dos años más tarde de lo previsto inicialmente, España lograría un ritmo de crecimiento superior al 3%.

Recordemos, además, que España se encuentra en estos momentos con un gran déficit comercial.

Si, a priori, tener esta fecha límite puede verse como algo positivo a la hora de fijar el fin de la recesión, no lo es tanto cuando sabemos que para el resto de países desarrollados la fecha de recuperación se establece para el año 2010.

¿Cuándo seremos capaces de ser el eterno furgón de cola?

 A los ciudadanos nos surge la duda de saber si el gobierno español (y su equipo de asesores y expertos) será capaz de afrontar el periplo venidero con soluciones que palien las funestas previsiones. Tal y como señala Marco Annunziata, economista jefe de Unicredit: “Los gobiernos están contra la pared, ya no hay donde esconderse”

Filoempresa: Godofredo Chillida+Gabriela Berti